议论文写作中的驳论思维摭谈

　　一般认为，议论文分为立论文和驳论文两种，立论文是单纯阐释、提出己方观点，写作重心集中在“证实”;驳论文是质疑、驳斥他方观点，写作重心集中在“证伪”.在实际写作教学中，笔者却发现，教师和学生明显呈现重立论文、轻驳论文，基本不考虑驳论文的倾向。这固然与国人喜欢“代圣人立言”、习惯宣扬道义、强调立论的思想旨趣有关，但也与实践主体对驳论文及驳论思维的误解和漠视有关.以下从三个方面具体阐释议论文写作中的驳论思维.
　　
　　一、立论与驳论。
　　
　　在西方当代文体学中，议论文的基本类型有四类，即阐释类议论文：观点 + 有关阐释解说；建议类议论文：有关分析 + 可行性建议；证明类议论文：假设 + 研究 + 验证；论辩类议论文：表明立场 + 卫立场 + 驳斥敌论。
　　
　　当前学界主张的立论文基本就是阐释类议论文。立论文和驳论文本来是议论文写作中同等重要的两种类型，但现在立论文一统天下，不仅不利于对两者互为因果、互相蕴含关系的正确理解，还严重影响了学生写作思维的拓展和多元化。
　　
　　其实，中国自古就有怀疑和驳论的精神基因，从孔子的“君子和而不同”,到韩愈的“不平则鸣”,到黄遵宪的“我手写我口”,虽表述不同，但其精神内核都是一致的，那就是强调自我思考，自由表达，保持一种理性的价值诉求。
　　
　　具体到语文教学，现代语文教育先驱叶圣陶早在《国文百八课》中就强调：“议论文是把作者所主张的某种判断加以论证，使得敌论者信服的文章.
　　
　　议论之所以成立，由于判断的彼此有冲突，如果对于某一判断都认为真理，那就并无异议可生，根本无所用其议论了。”他还说：“议论文是作者对于敌论者主张某种判断的东西，所以议论文大概有敌论者，至少应该有敌论者在作者的预想之中.这所谓敌论者，有时可以说得出是张三或李四，有时不妨漠然不知道是谁.总之是有敌论者就是了。议论文的读者和别种文章的读者性质颇有不同，议论文的读者一种是敌论者，一种是审判者.”
　　
　　这些论述不仅强调了议论文的定义，还特别强调了议论文要有敌论者意识，这其实已经为作文中的驳论思维奠定了理论基础。
　　
　　同时期着名语文教育家夏尊也谈到了驳论问题：“议论文以推理为根据，除了自然界的现象以外，人类社会的事情非常复杂，而人的推理又非绝对可恃，所以无论何种名文，总不免有驳击的余地。而且议论原是假定有敌论者存在，否则已用不到议论。从这一点说，议论文可以说是广义的驳论了。”（转引自《论辩文是广义的驳论文》潘苇杭、潘新和，《语文建设》2013 年 6 期）这一论述明确清晰地指出了驳论在议论文写作中的基础性地位，强调了驳论的基础性、必要性和普遍性。
　　
　　潘新和教授在《论辩文是广义的驳论文》一文中则重新提出立论和驳论的关系，认为它们不是互相对立、排斥的，没有纯粹的立论文和驳论文，立和破的界限往往很模糊，有点像鸡与蛋的关系，二者互为因果，互相蕴含.因为要立论，就要先驳论，把敌人驳倒，才能把己论立起来。还强调在立论过程中，也要进行自我反驳，要先说服自己，才有可能说服别人。立论与驳论二者是互相蕴含的，是一种循环延伸、相克相生的关系。所谓不破不立，不立不破。有立必有驳，有驳必有立，立论与驳论，“证实”与“证伪”二者的互动、对话、兼容，是论辩体式、论辩思维生命力之所在，也是人类精神创造、发展的内在动力。驳、立的相互激发、交融、互补，促成了精神思想的生生不息，最后得出的结论是：论辩文是广义的驳论文.
　　
　　通过以上各名家的理论阐释，我们认为：
　　
　　立论文和驳论文是议论文的两种形态，在论辩思维中，立论与驳论两种思维水乳交融，相辅相成，互为因果，都应该引起我们的高度重视。
　　
　　在写作实践中，两者具有同等重要的地位和价值，不能仅偏向某一类型，特别是立论文的写作，不能形成立论文一统天下的局面，驳论文也应该有存在的独特价值。否则，会造成学生认知和思维上的残缺与畸形.
　　
　　在此，我们大力提倡驳论写作.所谓驳论，就是质疑、反驳、批判。是就一定的事件和问题，通过辩证和批判分析，驳斥或者修正他人错误的见解和主张，从而提出自己相对正确观点的一种思维方式。
　　
　　驳论一般的思维轨迹：树靶子（找到假想敌的错误观点或谬误所在）；重分析（辩证、批判分析假想敌观点的谬误、漏洞）；立观点（修正、批驳、完善该观点，提出自己的观点）。总体来说，驳论思维要具有三步走意识：树标靶--析谬误--立己论。